Наблюдения

Sat, 07 Nov 2009 21:52:13 GMT

Если кому-то интересно, чем я занимаюсь в науке, то вот тут кто-то попытался популярно объяснить содержание нашей недавней статьи.

Фурсенко порадовал

Thu, 08 Oct 2009 01:43:38 GMT

Возвращение учёных в Россию будет лавинообразным!

http://top.rbc.ru/society/07/10/2009/335124.shtml

Коллеги, кто ещё не купил билет?! Торопитесь, а то всем не хватит! гыгы

Update октябрь 2009 г

Sun, 04 Oct 2009 22:14:42 GMT

Пишу последнее время очень редко, но надеюсь тем не менее, что кто-то ещё сюда заглядывает. Итак, очередной update моей жизни (для себя и интересующихся).

# Безусловно основное событие последних нескольких месяцев -- это мой новый опыт в науке. Я давно хотел занять экспериментом, и вот, наконец, конкретные шаги в этом направлении начали предприниматься. Мне удалось договориться с коллегой из Принстона, Майклом Десаем, о том, чтобы поработать в лаборатории под его руководством. Он любезно согласился меня принять, а Плоткин любезно согласился меня отпустить на 6 недель. Так что с середины сентября по конец октября я, фактически, full time в Принстоне. Основные достижения первых трёх недель в лабе: а) перестал испытывать благоговейный ужас перед колбами и пипетками; б) научился более менее пользоваться пипеткой; в) увидел, что из себя на самом деле представляют такие штуки как FACS, Coulter Counter, PCR machine, центирфуги всякие разные, инкубаторы, Ph-meter; г) более менее освоил протоколы PCR, agarose gel electrophoresis, DNA cleanup, и Yeast transformation; д) освоил робота для работы с жидкостями (типа такого). Сейчас мы с Майклом разрабатываем протокол для нового эволюционного эксперимента, который мы условно называем "Geography 1D", расскажу о нём в следующем посте, если интересно.

# О будущем, глобально. Интересное ощущение возникло некоторое время назад. Чувствую, что уже практически готов быть профессором, то есть вести полностью независимые исследования и руководить лабораторией. В принципе, думаю, мог бы подавать досаточно успешные заявки на tenure-track позиции уже через год (ещё одна-две публикции были бы очень кстати). Но хочу всё-таки набраться опыта в wet lab, так как меня очень интересует экспериментальная эволюция. Так что, наверное, буду подавать на профессора через года два-три. В Россию возвращаться как-то совсем уже не хочется. Гражданство надо менять на нормальное, а то надоело быть гражданином третьего сорта.

# О будущем, конкретно. Будущее, как обычно, достаточно размыто. Ясно одно: скоро предстоит принмать решение. Мой текущий контракт заканчивается в конце декабря, но, надеюсь, Плоткин продлит его до конца лета 2010. Шермин будет летом защищать диссер, после чего она собирается делать постдока. Я хочу делать второго постдока (см. выше) в экспериментальной лабе. К сожалению, универов, где изучали бы одновременно и социальное поведение слонов и экспериментальную эволюцию, раз-два и обчёлся. В общем, похоже, что следующая остановка будет либо в Гарварде, либо Принстоне, либо Оксфорде, либо Болдере (Колорадо). В общем, следующий год обещает быть интересным.

# Русский язык. Не хватает общения на русском языке. Надо серьёзно заняться обучением Шермин (тем более, она сама изъявляет желание).

# Классическая музыка. Получаю очень большое удовольствие. Особенно от Баха.

Update

Thu, 18 Jun 2009 03:45:53 GMT

# Только что досмотрел фильм "Изгнание" Звягинцева. Должен сказать, что досмотрел с трудом: фильм ужасно затянут (3 часа!) и никакого действия. Смотреть заставляют только красивые кадры (Звягинцев вдохновение черпал у Тарковского явно). А сама история вызывает у меня разве что раздражение, по крайней мере в том виде, в котором она преподнесена. Депрессивная жена в конце концов кончает-таки жизнь самоубийством -- тупо. А что, собственно, вызвало депрессию? Глубины нет, только тени, хмурые лица, слёзы и шёпоты. Да, эстетика важна, но произведение искусства, на мой взгляд, не может состоять из одной только формы. Либо надо показывать действие, либо тихие но глубокие ежедневные страдания нормальных людей.

# Сегодня вернулся из Канады, где 10 дней гостил и работал у Джонатана. Очень приятно находиться в его обществе. Его личность мне весьма симпатична: острый интеллект плюс прямота. Кое-чему научился у него (по науке) за это время. С другой стороны невольно ощущаю собственную неполноценность, находясь рядом с ним...

# В конце мая был на конференции в Cold Spring Harbor. Этот известный институт долгое время находился под руководством Джеймса Уотсона (довелось рядом с ним даже посидеть за обедом, большая честь, гыгы), у которого, видимо, развилась мания величия: институт изобилует всяческими проявлениями двойных спиралей и его собственными портретами. Осознал, что биологи теорию как-то не очень воспринимают (что, впрочем, не так уж удивительно: два самых плохих доклада на конфереции были именно теоретическими). Биологов как-то не очень интересуют общие закономерности, им подавай молекулярные механизмы и генетику. Что с этим делать, не знаю. Думаю, надо делать эксперимент, чтобы завлечь биологов, а параллельно двигать теорию. И публиковать всё это в журналах, которые биологи читают...

# Смысла в Твиттере так пока и не вижу...

# С Ш мне очень хорошо и спокойно...

разное...

Sat, 14 Feb 2009 05:36:26 GMT

# Сегодня на нашем биологическом кино-вечере смотрели "The Seventh Seal" Бергмана. А вчера дома я смотрел "8 и 1/2" Феллини. Увидел у этих двух фильмов кое-что общее: понял, что должен смотреть оба фильма ещё не раз, чтобы проникнуться; оба фильма о мужчине среднего возраста, переживающего некий жизненный кризис; в обоих фильмах мужчина одинок, хотя его окружают красивые женщины. Вроде бы два шедевра от двух великих режиссёров, но отношение к фильмам выработалось совершенно разное: к Феллини у меня отношение совершенно прохладное, тогда как Бергмана однозначно люблю. Разница в фокусе двух режиссёров видна сразу, даже мне, человеку без (кино-)образования: тогда как Феллини сконцентрирован на первичных, животных ощущениях человека, Бергмана интересуют глубокие, экзистенциальные перерживания. Отсюда и разница стиля и выбор персонажей: у Феллини -- на экране полный хаос, у Бергмана -- размеренное течение сюжета; у Феллини главный герой -- суетный режиссёр-бабник, у Бергмана -- меланхолинчый рыцарь, вернувшийся из крестового похода. Интересно, связана ли такая разница с тем, что Феллини -- итальянец, а Бергман -- швед?

# Вообще, уже какое-то время назад меня беспокоит следующий вопрос об искусстве. Для кого искусство предназначено? Для широкой публики или для узкого круга избарнных. С наукой всё понятно: наука -- для узкого круга экспертов. Если пишешь научную статью, как правило, не предполагается, что её поймёт кто-то кроме твоих коллег (и, как правило, никто и не понимает). А вот с искусством всё не так просто по-моему. Я, человек не знающий (к своему стыду) об искусстве практически ничего, всё же понимаю по крайней мере какую-то часть искусства. По крайней мере, мне так кажется. По-моему, это доказывает, что искусство -- всё-таки не совсем уж для узкого круга избранных. С другой стороны, большинство населения всё-таки не понимает почти никакого искусства, так что искусство -- видимо и не для масс. Так для кого?

# Навеяно Феллини. Ну не могу я себя ассоциировать с главным героем, хотя бы потому что... ну не хочется мне иметь гарем. Вот такой вот факт: если мне действительно нравится женщина (что случается довольно редко), то до остальных женщин мне совершенно никакого дела нет... ненастоящий я самец, видимо.

# Последние три дня начальник реально достал. Наша статья, вышедшая в декабре, неожиданно оказалась очень популярной. Однако за радостью, как и следует ожидать, последовала и напасть: один достаточно уважаемый эволюционный биолог написал нам мэйл, в котором он утверждает, что наш результат "конечно, интересный с энциклопедической точки зрения, но не имеет к реальности никакого отношения". При этом он приводит какой-то до смешного наивный асимптотический анализ и графики симуляций, которые его же собственный анализ и опровергают. Мы, таким образом, ничуть не пошатнулись в нашей позции, но Джош, тем не менее, попросил, чтобы я прогнал дополнительные симуляции и сделал дополнительный асимптотичесий анализ. Начал заниматься этим. Однако одной просьбой всё не ограничилось. На протяжении последних трёх дней я получаю мэйлы от начальника с частотой примерно 1 мэйл/час: сделай то; нет, вот это; нет, лучше и то, и другое; а ещё вот это; ну где графики? а это ты можешь сделать? а совместить эти графики? а в 10 раз больше симуляций можно? а ось Х продлить ещё на 1000? Бл*ть, достал, честное слово! Первый раз недоволен своим начальником... вогнал меня в реальный стресс, причём даже без объективной причины. На выходных все его мэйлы просто проигнорирую.

New look

Sun, 18 Jan 2009 05:20:42 GMT

Обитаемый остров

Tue, 06 Jan 2009 20:46:24 GMT

Посмотрел фильм "Обитаемый остров". Это -- самый ужасный фильм, который я досмотрел до конца (побил Матрицу 3). "Обитаемый остров" в своём роде гениален: алхимикам средневековья наверняка был бы интересен секрет превращения 36,5 млн. долларов в говно высшей пробы.

Фильм потрясает по многим аспектам бездарности. Зритель зевает от скуки уже на 10-ой минуте (а пытка эта будет длиться ещё 110 мин) -- нудное, нелогичное действие с обилием замедленной и ускоренной съёмки изредка прерывается перестрелками и драками. Нелогичность действия убивает. Почему герой не проявляет признаков беспокойства, когда оказывается на удалённой планете без средств к выживанию? Что он собирается делать? Характеры героев не прорисованы: что вообще творится у Мак-Сима в голове? Диалоги невыносимы: скучные, длинные, неинформативные. Причём чуть ли не все персонажи говорят в фильме намеренно медленно, с расстановкой. Зачем? Музыкальное сопровождение -- кошмар... Даже мне, профану, понятно, что музыка должна быть незаметна, должна усиливать атмосферу. Но атмосферы-то нет! Поэтому зритель не готов воспринимать романтические или иные аккорды -- их неожиданное включение лишь обостряет ощущение растерянности от нелогичности творящегося на экране. А крупные планы? Зачем их столько в фильме, где нет драматической линии? Неплохо было бы определиться: либо красивая картинка, пейзажи и драки, либо драматическая линия с упором на диалог и актёрскую игру с крупными планами. А как понимать не сползающую с лица главного героя улыбку? Он имбицил? Голубоглазый, здоровый имбицил, бороздящий просторы вселенной? В общем, это не фильм, а набор кадров, каждый из которых неплох в отдельности. Но в единое произведение эти кадры никак не складываются. Представьте себе пятиминутный клип, растянутый на 2 часа, но без динамики и без музыки, задающей единый ритм. Это и есть "Обитаемый остров".

Бедный-несчастный Федя Бондарчук... Жаль человека, который занимается не своим делом. Ведь не может же он не осознавать своей бездарности? Страдает наверное, бедняга, обливается слезами,... и заедает свою бездарность красной икрой. Видно, от музыкальных и рекламных клипов денег на икру не хватало, вот и подался в кино. Эх, жаль, что нет у режиссёров аналога клятвы Гиппократа типа "Не производи дерьмо"...

Итог такой. Этот фильм стоит смотреть только одной категории людей, но зато для них он обязателен. Это будущие режиссёры. Пусть познают секрет превращения бабла в говно и никогда им не воспользуются.

Так, ни о чём...

Sun, 04 Jan 2009 00:16:04 GMT

Через период разочарования в людях я давно уже, к счастью, прошёл. Прекрасно понимаю, что люди действуют из своих (часто даже неосознанных) интересов, и интересы эти по большей части расходятся с твоими. Нет смысла на это обижаться или даже как-то сильно реагировать. Но тем не менее некоторые поступки и слова людей вызывают грусть.

Честно говоря печально, когда человек, которого считаешь своим другом, которого глубоко уважаешь, вдруг выдаёт тебе, что ему с тобой не о чем больше говорить, и что он, оказывается полагает, что ты считаешь его глупым. Ну а после твоих попыток развеять его заблуждения, человек этот теряет свой сотовый телефон как раз в день вашей назначенной встерчи и вообще больше не перезванивает. Всё понимаю: никаких обид, никакой злобы, естественно... но печально.

Другой человек стучится в аську после многолетнего отсутствия (одноклассники творят чудеса; настоящие чудеса тут и продолжение -- тут). Это радостно, так как ты считал этого человека другом до того, как обстоятельства развели вас в разные города и страны. Да, радостно, приятно, но 15 лет жизни со счетов просто так не спишешь. И он и ты, оба изменились... точнее, трансформировались, из детей превратились во взрослых, со своим прошлым, со своими убеждениям, со своими ожиданиями. Та дружба, которая была, исчезла, и нет смысла её даже искать. То, что осталось -- глубокая симпатия и желание общаться. Но надо строить всё заново. Очевидный ход рассуждений для меня... Увы, всё не так, второй человек видит всё по-другому. Он стремительно идёт на сближение, как ледокол вклинивается в твою жизнь, агрессивно требует внимания. Ты отстраняешься, тебе это странно, да и не нужна тебе чрезмерная близость. В ответ -- обида, гнев, обвинения в цинизме и бог знает ещё в чём. Разрыв. Опять печально.

Третья история. Здесь совсем абстрактно. Вот интересно и забавно, насколько у людей разные взгляды на мир. Разные аспекты жизни взвешены в сознании разных людей совершенно по-разному: тебе, например, совершенно неважен достаток людей, с которыми ты общаешься (главное, чтоб человек был хороший), а кое для кого -- это главный критерий выбора своего круга; или, скажем, для тебя важен принцип демократии, а кому-то на него глубоко наплевать, и т.д. Такие вот аспекты мировоззрения накладывают на твои слова и поведение определённые ограничения: из всех возможных поведений ты выбираешь такие, которые максимально соответствуют твоим убеждениям. И забавно ещё, что далеко не всегда знаешь, насколько тебе важен тот или иной аспет твоего собственного мировоззрения, пока не столкнёшься с человеком, который начнёт его систематически попирать. Раз попёр -- пропускаешь мимо (ну, мол, случайность); два попёр -- насторожился; три попёр -- высказал. И вот тут, как правило, случается одно из двух: либо находится компромис, либо нет. А в процессе поиска компромиса ты иногда понимаешь, что легче отказаться от человека, чем поменять своё мировоззрение. Вот такими вот маленькими атаками на свою личность, ты и выясняешь, из, чего, собственно, твоя личность состоит. А люди при этом отпадают и теряются, как гильзы от использованных патронов...

EWR -- Москва

Sat, 20 Dec 2008 15:44:11 GMT

На этот раз было два небольших, но достаточно необычных проишествия.

На первом отрезке перелёта (EWR -- Амстердам) женщина грохнулась в обморок. Сам не видел, но слышал падение тяжёлого предмета на пол. Через секунду включили свет и объявили, чтобы весь медперсонал самолёта срочно подошёл к ряду 42. Видел двух вскочивших людей, мужчину и женщину. Эта женщина-врач сидела через проход от меня, я заметил её ещё в аэропорту, потому что она читала книгу, но при этом постоянно отрывалась и смотрела на окружающих людей (что для американцев, как вы знаете, необычно). После того, как человека откачали, она вернулась на место; она была явно возбуждена и начала что-то быстро писать в блокноте. Я гадал, что именно, но не догадался (хотя мог бы). Оказалось, что писала записку больной даме с обнаруженными симптомами и контактной информацией. Потом она достала книгу, которую ранее читала, и начала предлагать её окружающим: она дочитала её и не хотела везти дальше с собой лишнюю тяжесть. Никто из окружающих явного желания не высказал, поэтому я вызвался освободить её от лишнего груза. Книга окзалась Angela's Ashes. Начало оказалось довольно интересным, хотя я в принципе не люблю автобиографии неизвестных мне людей.

В связи с этой историей возник вопрос: какова вероятность, что на борту самолёта будет хотя бы один доктор? И как часто случаются медицинские ситуации в самолётах? Вопрос прямо с собеседования в McKinsey :)

Этого маленького приключения было бы достаточно, чтобы скрасить перелёт, но дальше -- ещё интереснее.

В Амстердаме у меня было ожидание 3 часа между рейсами. Я позавтракал в 6 часов местного утра свежевыжатым соком, сэндвичем с сэром Камамбер и двойным эспрессо. Вот, кстати, за что люблю Европу, так это за еду: ну почему в Америке так сложно найти нормальный свежий хлеб и нормальный эспрессо? Так вот, позавтракал, сел в ожидании рейса, думаю над одной статистической задачей, которая возникла в нашей науке. Тут вижу краем глаза, подваливает трое мужиков, обнимаются, громко матерятся, прощаются. Двое уходят, один остаётся. Мужичок такой щупленький, болезненного вида, на лице вселенская печаль, и с перепою.
-- Ты по-русски говоришь? -- обращается ко мне.
-- Да, -- отвечаю.
-- Это рейс на Москву?
-- Вроде да, там так написано, -- указываю на дисплей.
-- Я -- Димон, -- подсаживается ко мне, протягивает руку.
-- Сергей, -- здороваемся.
-- Давай пообщаемся, -- говорит.
-- Ну давайте, -- отвечаю (альтерантив-то всё равно нету, ещё 2 часа до посадки) и откладываю свою математику.

Далее начинается, пожалуй, самый необычный разговор в моей жизни. Начинаем с естественных в аэропорту вопросов: откуда, куда. Димон оскорбляется, что я называю его на "Вы": "Ты это 'Вы' засунь вон тому мужику в жопу! ... или это баба?". Димон летит в Белгород из Панамы, где он поссал в Атлантический океан. В Амстердаме остановился на несколько дней у пацанов. Улететь должен был накануне, но, придя в аэропорт, первым делом нажрался и при посадке в самолёт обматерил стюардессу, за что был снят с рейса. Это всё, допустим, интересно с социальной точки зрения: зарисовки из жизни братков. Но потом, после того, как Димон замечает мою бумажку с вычислениями, начинается самое интересное. На мой ответ: "Да, тут одна задача по статистике...", он, вместо ожидаемого "А-а", просит меня объяснить, в чём суть. Кстати, тот факт, что я занимаюсь наукой, он каким-то образом вычислил примерно в первые 2 минуты общения. Итак, я начинаю ему объяснять про биномиальное распределение, записываю ему формулу для вычисления вероятности x орлов из десяти попыток. В формуле присутствует факториал. Димон его тут же замечает:
-- А это что за х*ёвина?
-- Это факториал.
-- Объясняй.
Объясняю. Когда разобрались с формулой, Димон просит формулу применить. Считаем вероятность выпадения 10-и орлов из 10-и попыток. Димон доволен:
-- Так можно в казино идти с этой формулой!
-- Вряд ли, -- говорю, -- в казино эту формулу знают.
Далее разговор переключается на Эйнштейна и его теорию относительности. Далее -- Большой Взрыв и образование нашей солнечной системы. Далее, эволюция (на вопрос, "ты чем занимаешься"). Димон выдвигает свой взгляд: люди появились в результате эксперимента, проводимого инопланетянами. Его теория, в принципе, вполне совместима с дарвинизмом, за исключением того, что он считает, что "маленькие изменения" в геномах вызваны экспериментаторами-инопланетянами. Объясняю Димону о спонтанных мутациях, об эксприментах Ленского, и, похоже, убеждаю его в ненужности привлечения инопланетян для объяснения происхождения человека. Димон, однако, правильно замечает, что теория эволюции ничего не может сказать о зарождении жизни на планете. Так же как физика не может сказать, что было до Большого Взрыва или что происходит за границей Вселенной. Снова переключаемся на физику: ускорители элементарных частиц, материю и антиматерию. Пытаюсь разубедить Димона в существовании частиц с отрицательной массой. Наш разговор прерывается посадкой в самолёт.

Вот такие дела. Удивительное рядом. Поразили эрудиция Димона, острота его интеллекта и критичность мышления. Особенно в контексте его, по всей видимости, околокриминального существования в провинциальном городе Белгороде и при отсутствии высшего образования. В течение разговора, он несколько раз извинялся, что пристаёт со всеми этими вопросами, и жаловался, что на эти темы поговорить ему просто не с кем...

Эвтаназия

Thu, 11 Dec 2008 13:12:43 GMT

Сегодня по "Эхо Москвы" был разговор о сюжете об эвтаназии, показанном на британском ТВ (см. ниже). В связи с этим вопрос к читателям. Как вы относитесь к эвтаназии и почему? У меня мнение однозначное: эвтаназия должна быть разрешена в случае неизлечимой болезни, которая серьёзно подрывает качество жизни.

Америка: здравоохранение

Thu, 27 Nov 2008 04:09:00 GMT

Вот смотришь американские сериалы и думаешь, какая же замечательная у них система здравоохранения: бесплатные больницы, передовое оборудование, умные доктора. Так вот, спешу развеять эту иллюзию. Впервые за своё пятилетнее пребываение в Штатах вынужден был вполтную столкнуться со здешней системой. И уже на начальных этапах ужаснулся... Не вдаваясь в детали, рассказываю, что выяснил.

Когда поступаешь на работу в приличную компанию (в моё случае, в университет), то у тебя автоматически появляется страховка. Как правило, тип страховки -- HMO. HMO означает, что страховая компания заключила договоры с некоторыми врачами и без вопросов будет оплачивать твоё лечение только у этих врачей. У остальных -- с вопросами и, скорее всего, за дополнительные деньги. Когда подписываешь страховой контракт, тебя просят выбрать конкретного врача-терапевта, к которому ты пойдёшь в случае болезни. Что я и сделал.

И вот, в один далеко не прекрасный день, чувствую себя хреново, звоню в клинику. Меня первым делом спрашивают, какая у меня страховка и не новый ли я пациент. Отвечаю: Aetna(*), да, новый. "Хорошо, -- говорят, -- через 3 недели вас устроит?" Я немного прифигел; подумалось: "Через три недели я, надеюсь, либо буду здоров, либо умру". Прошу их найти что-нибудь поближе. "Ну, есть тут свободное место на следующей неделе, -- говорят мне, -- но это у резидента [это врач, только что выпустившийся после универа; по-русски, это ординатура, кажется]". "Ну ладно, -- говорю, -- давайте".

Далее, начал выяснять, а что мне делать, если я ну очень плохо себя чувствую. Выяснил следующее. У них, оказывается, есть четыре типа приёмов (в порядке возрастания срочности): приём для нового пациента, приём для регулярного пациента, приём по болезни для нового пациента, приём по болезни для регулярного пациента. Назначение приёмов по болезни устроено в лучших традициях Кафки: чтобы записаться на следующий день, нужно звонить после 16 часов предыдущего дня (не раньше) и назначать приём в порядке очереди. Легко себе представить, что происходит: в 15:59 начинается шквал звонков, в 16:10 всё время расписано. Причём для новых пациентов есть всего одно-два места в день, так что если вы новый пациент, и заболели, то шансов попасть к врачу на срочный приём практически нет.

Ну и уж для полноты картины я выяснил, что делать в экстренном случае. Вызывать неотложку? Хрен! Скорую вызывать вообще нельзя ни в коем случае, если вы только не валяетесь без сознания на улице. Иначе это может обойтись вам в несколько тысяч долларов. В экстренном случае надо звонить в страховую компанию, и они скажут, куда ехать. Ну, я теперь знаю, что ближайшая такая Urgent Care Clinic находится в 4 милях от дома и с помощью общественного транспорта не достижима... Для справки: я живу в двух кварталах от огромного медицинского института. И там, естественно, есть emergency room. Но туда нельзя...

Короче, смотрите фильм Майкла Мура "Sicko"...

И не болейте!

(*)Aetna -- вы только посмотрите, какая у этих негодяев ежегодная прибыль!

Америка

Sun, 23 Nov 2008 05:20:34 GMT

Вот уже больше года вращаюсь в чисто американской социальной среде: общаюсь, в основном, с Тоддом (постдок, канадец) и с Джереми (постдок, американец). Заметил довольно интересную вещь. В Америке есть такая культурная прослойка, называется "nerd" (на русский перевести можно примерно как "ботан", но это не точно. Подробности см. здесь). Это люди, которые любят всё знать. Идём вот сегодня по улице, видим интересную такую мозаику/графику на доме. Джереми говорит: "Ух ты, похоже на ацтекскую", на что Тодд отвечает: "Ну, вообще-то это галльская," и начинает впариваеть что-то про этот район, населённый ирландцами, и про специфику галльских узоров а также про ~~прочую хрень~~ прочие интересные вещи. Думаю, кто такой nerd, понятно. Вот, кстати, отличная (весьма реалистичная) визуальная иллюстрация этой культурной прослойки: Weird Al Yankovic -- White & Nerdy

Хочу тут оговориться, что я абсолютно ничего против эрудированных людей не имею (только немного завидую им). Слово "ботан" употребляю без негативной коннотации.

Так вот, таких эрудированных ботанов, конечно, и в России достаточно, но я заметил, что среди учёных-американцев ботанов больше, чем среди учёных других национальностей. Почему так? Я вот думаю, что это связано с известным феноменом американских школ: быть ботаном там очень некруто. Над ботанами смеются, издеваются, ботанов-мальчиков не любят девочки (девочки любят, как известно, футболистов), а ботанов-девочек не любят мальчики (мальчики любят, как известно, чирлидеров). Так вот, поэтому у ботана две дороги: либо учиться в специальной школе для ботанов (и ботанеть ещё больше), либо перестать быть ботаном. В итоге, к поступлению в универ среди подростков наблюдается такая стратификация: либо ты крутой ботан, либо ты крутой футболист. Ботаны, конечно, идут потом в науку, а футболисты... не знаю куда.

А вот в России (и в Австрии) быть отличником -- было круто, по крайней мере, в моё время. Уважали. Поэтому лишнего стимула ботать (у меня) не было. Зачем ботать, если можно с друзьями по гаражам бегать? :)

Это частичный ответ на этот пост у talie_n.

физфак

Sun, 23 Nov 2008 04:58:32 GMT

Запомнилось две фразы из физфаковской жизни.

Первая, произнесённая В.Ф.Бутузовым (впоследствие моим научруком) на первой, вступительной, лекции: "Университетские годы -- это золотые годы вашей жизни". Много раз потом эту фразу вспоминал и думал: "Ой блиин,... если эти золотые, то чё-то дальше жить совсем не хочется". Теперь понимаю, что он имел в виду... Просто я своё счастье в некотором смысле упустил тогда.

Вторую фразу любил повторять наш семинарист Лысов (один из немногих действительно замечательных преподавателей): "Образование -- это то, что осталось, когда вы всё [чему вас тут учили -- прим. моё] забыли". Вот уж действительно... из того, чему меня учили на физфаке, помню только матан и линейку. Всё остальное, что я сейчас знаю, учил заново. Но хочется думать, что именно умение учиться зародилось у меня как раз-таки после (жаль, что не до) окончания физфака.

Это частичный ответ на этот пост у talie_n.

Вот только сегодня заметил...

Thu, 06 Nov 2008 04:23:42 GMT

По-разному, об одном:

Они летят - Евгений Гришковец

Люди не летают - Ленинград

Philles won, блин!

Thu, 30 Oct 2008 03:29:30 GMT

Вот такой вот пи***ц творится у меня под окнами. Это Phillies выиграли чемпионат по бейсболу. Они, по ходу, были самой лузерской командой последние 25 лет. И вот тут такое счастье привалило. Город стоит на ушах.

А меня, блин, как раз сегодня угораздило задержаться на работе. Идя домой, невольно двигался параллельно толпе ликующих фанатов, которые орали, обнимались (все со всеми, в том числе с полицейскими), пили пиво (ага, сегодня можно даже на улице), бросались на автомобили, вскакивали на почтовые ящики, взбирались на фонарные столбы и чего только ещё не делали... а ещё орали громко, я сказал уже? И машины бибикали всё время. Главная улица перегорожена -- толпы народа стекаются туда до сих пор. Пришлось обходить за 3 квартала, чтобы попасть домой.

Интересно, удастся ли уснуть...

На самом деле, рад за них (за филадельфийцев, в смысле). Даже жалко, что мне абсолютно пофиг.

Nancy Sinatra : Bang-Bang

Wed, 29 Oct 2008 03:11:36 GMT

Не любил эту песню (слышал её в саундтреке к Kill Bill) пока не увидел этот клип. Вы только посмотрите на неё -- она же реально переживает! Не видел такого в клипах раньше...

LA, August 2008

Thu, 16 Oct 2008 03:49:29 GMT

О психологии автора...

Mon, 13 Oct 2008 21:08:12 GMT

Милан Кундера, оказывается, доносчик. Подробности тут и тут.

Почему-то меня это не удивляет. Ещё 4 года назад, после прочтения его "Невыносимой лёгкости бытия", у меня сложилось впечатление, что он -- гнилой человек. Вот что я записал тогда (орфография и пунктуация сохранены):

Сентябрь 2004 г.
Милан Кундера «Невыносимая лёгкость бытия»

В общем и целом, книга интересная, читается легко. Однако личность автора, которая очень явно просвечивает сквозь паутину произведения, мне категорически неприятна.

Во-первых, он сам оценивает своё произведение как "исследование человеческой природы", или что-то в этом духе. Однако, не всякое ли произведение является исследованием природы человека (я, конечно, не беру в рассмотрение всякое чтиво типа Мариниой и ей подобных)? Поэтому такое заявление обязывает к чему-то выдающемуся. Ничего особенно выдающегося в этом произведении нет. Нет, я не хочу сказать, что автор бездарен, вовсе нет. Характеры прописаны отлично, существует эмоциональное напряжение при почти полном отсутствии какого-то действия (чего достичь нелегко!). Но всё-таки ничего выдающегося в этом нет. Взять любое произведение из прочитанных мною в последние годы: Уэльбек, Фриш, Мураками – они ничуть не уступают Кундере в глубине "исследования", а даже намного превосходят его. Так что делать такое заявление о своём собственном романе по меньшей мере неприлично.

Во-вторых, весь роман пронизан ненавистью к русским. Это откровенно бесит. Я, конечно, понимаю, что Советский Союз оккупировал Чехию и всё такое, но он представляет русских как извечных извергов и негодяев. Его ненависть – ненависть не к Советскому Союзу как империи Зла, а к русским как к народу, хотя он и приводит некие теоретические рассуждения по поводу "кича", где пытается направить свою ненависть именно к коммунизму. Однако это лишь жалкая попытка. Он ненавидит русских – это факт. Например, где-то в середине книги встречается приблизительно такая фраза: "И русские солдаты смотрели на молодых чешских женщин, с прекрасными длинными ногами, каких у русских женщин не было испокон веков". Ну не чушь ли? В общем, вот такие, пронизанные ненавистью вставки, которые, кстати, мало что общего имеют с основным сюжетом, сильно ухудшают впечатление о романе. Иногда создаётся впечатление, что эти вставки сделаны "на заказ", чтобы подогреть ненависть к СССР и помочь автору закрепить за собой звание борца против коммунизма.

И всё-таки несмотря на эти два существенных негативных пункта, роман очень даже неплохой. Я ожидал от него большего, но и того, что я получил, вполне достаточно. Ещё одно замечание, правда. В первой и второй главах автор даёт как бы теоретическое, философское обоснование названию своего произведения. Начало действительно интригующее… Миф о извечном повторении – это сильно. Надо прочитать Ницше. Но, право, ни о чём подобном в романе речь не идёт. Кое-где, правда, автор вставляет слова "лёгкость", "тяжесть", "повторение", но они кажутся несколько искусственными в контексте описываемых событий. Так что такое громкое название с претензией на глубокую философию себя не оправдывает. Именно из-за названия я имел большие надежды на это произведение. Это, пожалуй, в дополнение к первому замечанию.

Sun, 28 Sep 2008 01:31:28 GMT

Нет ~~в моей жизни~~ ничего более прекрасного, чем салат из свежих овощей + свежий хлеб + бокал красного + любимый телесериал.

Sun, 21 Sep 2008 00:52:04 GMT

Я смотрю Доктора Хауса, потому что:

Хаус гениален
Хаус одинок
Хаус -- мизантроп и циник
Хаус is miserable
Хаус остроумен
люди красивые

А вы почему смотрите доктора Хауса?

Признание Абхазии и Южной Осетии: краткий анализ

Wed, 27 Aug 2008 04:25:57 GMT

Ответ на этот пост от andreikharlanov.

Считаю, что признание Абхазии и Южной Осетии в данный момент не было оптимальным решением. Но ситуация -- жопа, так что даже оптимально доступное её разрешение было бы далеко от желаемого. Поэтому пост-фактум поддерживаю решение Путина-Медведева.

Какие плюсы у данного решения? Плюс в общем-то один. (Про чушь типа жизней бедных мирных осетинов мы договорились не упоминать.) Плюс в том, что Россия показала какую-никакую последовательность и решительность. Кстати, не особо вижу, как признание республик и размещение на них наших солдат улучшает нашу национальную безопастность. Конечно, хорошо иметь некий буфер между врагами и реально нашей территорией, но если в Южной Осетии будут стоять наши войска, то смысл буфера пропадает. Так что остаётся возможность военного преимущества в силу особенностей местности. В этом я тоже сомневаюсь, потому что мне сложно представить более хороший барьер, чем Рокский тоннель. Возможно, я тут ошибаюсь; поправьте, кто знает.

Некоторые минусы данного решения перечислил andreikharlanov (напряжённость с НАТО и вообще со всем миром, оттягивание решений по вступлению в ВТО). Но есть ещё как минимум две, даже более важные.

Одним важным негативным последствием, которое мы ещё пока не ощутили, может стать ухудшение (и без того хрупкой) экономической стабильности нашей страны. Заметьте, кстати, что сразу после объявления о признании, Медведев выступил с "объяснением" падения российских индексов. ["Я смотрел аналитику". Ржунимагу. Ежу понятно, от чего они упали. Но надо ж как-то успокаивать народ.]

Другая, пожалуй, самая серьёзная сложность текущей ситуации (после признания) заключается в том, что в ближайшие 10 лет ни одна страна (чьё мнение интересно) не признает Абхазию и Южную Осетию, поэтому Россия в одиночку должна будет гарантировать безопастность этих стран. А это значит, что у нас снова будет открытый военный конфликт на Кавказе. Только теперь уже не внутренний, а международный. И теперь Запад уже открыто будет поставлять в Грузию оружие и оказывать ей всяческую помощь. То есть военный конфликт может оказаться весьма тяжёлым. Готова ли Россия к этому? Есть на этот счёт сомнения. В каком состоянии наша армия? И вообще сколько времени, жизней и денег мы можем себе позволить потратить на Абхазию и Южную Осетию, а точнее, как мы уже выяснили, на отстаивание нашего имиджа как последовательного и решительного государства?

Каких негативных последствий удалось бы избежать, если бы не признали независимость республик? К сожалению, боюсь, что никаких. Сотрудничество с НАТО уже рвётся по швам. Польша уже согласилась разместить ПРО. Корабли НАТО уже в Чёрном море. В ВТО нас и так уже 12 лет не пускают. Конфликт на Кавказе уже есть, и Запад уже поддерживает Грузию. Возможно, не признай мы независимости республик сейчас, проблемы стояли бы менее остро, но они, к сожалению, никуда бы не исчезли.

Теперь что касается оптимального решения в данной ситуации. Я считаю, что Россия своей быстрой реакцией на Грузинскую агрессию уже показала, что может действовать эффективно и быстро, в том числе и военным путём (хоть и в мелких масштабах, но тем не менее). Сейчас нужно было оставить войска на территории Южной Осетии и пост-фактум договариваться со всеми о легализации такой ситуации. Да, переговоры были бы нудными и длительными, но когда мы де-факто там стоим, в конце концов всем бы пришлось с этми смириться. Или можно было бы выторогвать какое-то реальное преимущество: например, мы уходим из Южной Осетии, вы убираете свои ПРО из Польши. Вот это можно было назвать дипломатической победой сравнимой с разрешением Карибского кризиса...

В заключение хочу сказать, что быть сильным -- это единственно правильная сратегия в сегодняшнем мире. А вот действовать как сильная держава, реально таковой не являясь -- стратегия плохая. Поэтому если Медведев и Ко хотят играть по имперским правилам, им неплохо было бы поучиться у США или, на худой конец, у СССР (не знаю, 60-х годов). А пока что они, увы, пытаются делать хорошую мину при достаточно плохой игре.

Форма vs содержание

Wed, 20 Aug 2008 07:15:47 GMT

Сурганова -- это нечто. Очень люблю (некоторые) её песни. Они почему-то вызывают во мне глубокий резонанс: слушаю их, почти не переставая, по несколько дней кряду. Очень приятный, мощный вокал, родные, понятные интонации, гармония вокала и музыки. Вот, например, её "Белая песня".

А тексты -- это вообще блеск! Только слушая её песни, начинаю понимать, насколько красив на слух русский язык. Это становится возможным благодаря тому, что тексты -- полный бред: они состоят не из предложений, а из отдельных словосочетаний или даже слов. Слова и словосочетания, хотя и несут смысл сами по себе, полностью его теряют в контексте её песен. Взять хотя бы "Где обшарпанное время патефон иглою лечит". Бред? Бред. А звучит классно! Вот такая форма без содержания...

Mon, 04 Aug 2008 22:18:19 GMT

Как же это здорово, когда желание удовлетворяется. Без промедлений.

Жаль только, что бывает это редко...

Наблюдение

Sun, 22 Jun 2008 03:04:46 GMT

Во-первых, даже меня, человека далёкого от спорта, не могла не затронуть новость о победе России над Голландией в четверть-финанле Евро-08. Это здорово! Молодцы, ребята! Жаль, что не видел эту игру и, скорее всего, не увижу последующие. На моей памяти это, кажется, первый раз, когда наши -- в полу-финале большого чемпионата. Доволен!

Теперь о своём, о скучном: небольшое наблюдение. Вчера, значит, сидели в пабе (на улице), пили пятничное пиво, chillin'. Мой начальник, гуляя со своим пятимесячным сыном, проходил мимо и присоединился к нам. Маленькие дети -- очень интересные, конечно; я с удовольствием наблюдал за Лайнусом (тем более что разговоры с коллегами, как правило, вгоняют меня в глубоку тоску). Наблюдаю следующую картину, довольно типичную для Америки: каждый второй прохожий, видя Лайнуса, улыбается и чуть ли не лезет к нему. Далее, тётка, сидящая за соседним столиком, вообще встала, подошла к нам и говорит Джошу: "Can my dog say hello to your baby?", и суёт, значит, свою собаку прямо к младенцу. Ну, Джош, конечно, говорит: "Эээ... actually, no. He might have allergy". Но я вообще прифигел от такой наглости. И, понятно, что тётка ничего плохого не хочет.

Так вот, мне следующая мысль пришла в голову относительно людей, таких, как эта тётка. Многие люди, то ли сознательно, то ли бессознательно, понимают, что они неинтересны и, может быть, даже неприятны окружающим. И тогда эти люди начинают маскировать свою неинтересность или неприятность разными способами. Например, обзаводятся вызывающей внешностью (женщины, например, наносят чрезмерно яркий макияж, или имеют слишком открытую одежду и т.д. ; мужчины покупают дорогой автомобиль и проч.), начинают курить (сигареты, я давно заметил, очень здорово объединяют совсем незнакомых людей), или, вот, заводят собаку. А далее, эти люди суют свой новый атрибут впереди себя и скрываются за ним, как за щитом. Вот, мол, моя собака хочет познакомиться с вашим ребёнком (а не "я хочу познакомиться с вами"), и тут уже как бы нельзя сказать "нет"... ну что возьмёшь с собаки-то! Или, скажем, прикурить... ну ведь самая безобидная просьба, не откажешь ведь! И вот, неожиданно, совершенно незаметный и, может, даже отвратительный человек, превращается в вашего собеседника.

При этом я ничего не имею против неинтересных людей и, уж тем более, я ничего не имею против сексуально одетых женщин. Наоборот, я считаю, что курение, например, -- отличный приём для завязывания случайных знакомств, и даже несколько сожалею, что я слишком ленив, чтобы его применять на практике.

Проф. Ричард Ленски

Thu, 12 Jun 2008 02:01:15 GMT

4,5 года назад я написал вот это пост про искусственную эволюцию и профессора Ричарда Ленского. Пожалуй, именно его лекция в Принстоне в мой первый год аспирантуры впечатлила меня так сильно, что я начал изучать эволюцию. Тогда я ничего не знал ни о нём, ни об эволюции. Теперь я знаю чуть больше, и даже лично знаком с Ричем. И, кажется, мы потихоньку начинаем с ним работать. Он, кстати, не только выдающийся учёный, но и очень приятный человек. Помню, в Дюке он нас (бедных аспирантов) угощал пивом после конференции, рассказывая анекдоты и между делом просвещая нас :)

На самом деле, его основные работы посвящены экспериментальной эволюции реальных, живых бактерий. Начиная с 1988 года, он наблюдает за эволюцией 12-и популяций бактерий. Они все -- потомки одной единственной особи. Особей, живущих сегдня, отделяют от их общего предка порядка 40 000 поколений. За это время бактерии адаптировались к своей новой среде обитания, и их геном отличается несколькими десятками мутаций от генома их предка. В целом, эволюция во всех 12-и популяциях идёт более менее параллельно, то есть мутации, обладающие репродуктивным преимуществом, сконцентрированы, в основном, в одних и тех же участках генома. Два факта, однако, особо интересны. Во-первых, 4 из 12-и популяций, стали мутаторами (то есть их скорость мутаций увеличилась примерно в 100 раз. Это связано с поврежденим механизма коррекции мутаций). Совершенно непонятно, почему мутаторы обладают репродуктивных преимуществом в постоянной среде. Во-вторых, бактерии в одной из популяций научились кушать цитрат (вообще-то их кормят глюкозой). В ближайшее время, используя данные из лаборатории Ленского, мы вот будем пытаться понять, как же вообще эволюция происходит :)

Решил написать про всё это, потому что увидел сегодня статью в Ленте про Ленского.