| Так, ни о чём... |
[Jan. 4th, 2009|03:05 am] |
Через период разочарования в людях я давно уже, к счастью, прошёл. Прекрасно понимаю, что люди действуют из своих (часто даже неосознанных) интересов, и интересы эти по большей части расходятся с твоими. Нет смысла на это обижаться или даже как-то сильно реагировать. Но тем не менее некоторые поступки и слова людей вызывают грусть.
( Read more... ) |
|
|
| (no subject) |
[May. 5th, 2008|11:08 am] |
Концептуальный пост в стиле ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) illime (после вчерашнего разговора):
Все люди хорошие, когда их плохо знаешь. |
|
|
| Музыка как вид искусства |
[Jan. 7th, 2008|12:57 am] |
Сегодня с carex_nigra ходили на концерт "Пространство сонаты" в консерваторию. Концерт и беседа стимулировали следующие мысли.
Музыка – самый абстрактный вид искусства. Одно из проявлений абстракции – то, что музыкальное произведение существует независимо от исполнения. Музыкальное содержание действительно свободно от формы. Возьмите живопись, скульптуру, архитектуру, фотографию, кино: в них форма и содержание неразрывно связаны. В литературе форма (конкретые слова, предложения) является неотъемлемой частью произведения хотя и допускает некие вариации (например, переводы на другие языки). Музыкальное же произведение может быть воплощено в огромном (бесконечном?) наборе форм (разные музыкальные инструменты, разные настроения, тональности... не знаю, как это правильно называется). Наверное единственным другим видом искусства, где форма так же обособлена от содержания, является, может быть, театр.
Второе проявление абстракции, тесно связанное с первым, – актуализация. Во всех остальных видах искусства процесс творчества единоразовый: произведение, будучи однажды созданным, начинает существовать в физическиом мире независимо от автора. Процесс воспроизведения, если таковой требуется (например, проигрывание фильма или прочтение книги), является чисто механическим, и не требует присутствия автора. Создание музыкального произведения – совсем другой процесс. Только что созданное музыкальное произведение представлено в физическом мире мнимо, посредством нот; на самом деле оно поселяется в платоновском мире идей. Композитор, таким образом, создаёт лишь содержание, которое затем исполнитель каждый раз заново обрекает в форму, завершая тем самым творческий процесс. То есть исполнитель вместе с композитором принимает участие в создании произведения искусства.
В связи с этим у меня возникает следующий вопрос. Музыканты, в совершенстве владеющие инструментом и играющие классические произвдения, безусловно глубоко "понимают" эти произведения. Спрашивается: не хочется ли им, достигнув такого глубокого понимания, внести свою лепту не только в форму-исполнение произведения, но и в его содержание? Ведь не могут же, в конце концов, все музканты согласиться с тем, что, например, "Лунная соната" Бетховена написана идеально и не может быть улучшена. |
|
|
| Жизнь: баланс между хаосом и регулярностью |
[Jun. 10th, 2007|11:59 pm] |
Недавно пришёл к следующему простому, но до сих пор неочевидному мне, умозаключению.
Всем, наверное, знаком афоризм "равновесие -- это смерть" (честно говоря, не знаю, кому он принадлежит; я первый раз его увидел в книжке И. Пригожина "Время. Хаос. Квант"). Это следствие второго закона термодинамики, который утверждает, что мера упорядоченности в замкнутой физической системе не может увеличиваться; мера хаотичности, соответственно, не может убывать. То есть термодинамическое равновесие, полный хаос -- это конечная точка эволюции системы, после неё уже развития нет. Это, так сказать, философская трактовка афоризма. Есть и научная трактовка. Действительно, все известные живые системы находятся вдали от термодинамического равновесия. Жизнь -- это постоянное поддержание неравновесного, далёкого от хаоса, состояния.
Однако это всего лишь одна сторона медали. Полная упорядоченность -- тоже смерть. Недавние исследования показали, что среди пациентов, попадающих в отделение интенсивной терапии, наблюдается прямая зависимость между регулярностью сердечного ритма и вероятностью выживания. Отношение это следующее: если сердечный ритм слишоком регулярный (похож на синусоиду) или слишком нереруглярный (похож на белый шум), то больной в большинстве случаев не выживает (кое-что почитать на эту тему можно здесь). Итак, хаос и чрезмерная регулярность -- две крайности, между которыми балансирует жизнь.
Так вот, моё наблюдение заключается в том, что и в психологии есть такая же закономерность. Человек не может оставаться психологически здоровым ни в ситуации полной определённости, ни в ситуации полной неопределённости. Человек потихоньку сходит с ума, если понимает, что нет выхода из сложившейся ситуации, и жизнь будет определяться заранее известными правилами (например, в тюрьме). Человек также не может долговременно, без последствий, выносить состояние полной непредсказуемости (например, на войне).
И нашу повседневную жизнь мы строим на балансе между предсказуемостью и непредсказуемостью. Примеры движения в сторону большей предсказуемости: устройство на постоянную работу, женитьба, покупка машины. Примеры движения в сторону меньшей предсказуемости: поездка автостопом, знакомство в интернете, работа фрилансером. |
|
|
| Теория каст |
[Apr. 29th, 2007|12:33 am] |
Ирина когда-то высказывала теорию о кастах. Пожалуй, я с ней согласен. Теория состоит в том, что каждый человек находится на определённом уровне развития. В кармическом смысле. Можно называть эти уровни развития кастами -- аналогия почти полная: принадлежность к касте определяет какого рода проблемы встречаются человеку на жизненном пути, с какой степенью лёгкости он их преодолевает, заряд "удачи", а также приближённость к внутреннему равновесию. Каста также определяет круг людей, с которыми человеку приятно и интересно общаться. А ещё вряд ли можно перейти из одной касты в другую втечение одной жизни...
Я не берусь, конечно, расписывать полную классификацию этих самых каст. Могу только делать выводы из моих личных наблюдений.
|
|
|
| Что-то вроде итогов 2006 года |
[Jan. 1st, 2007|04:12 pm] |
2006-ой для меня был годом промежуточным, в том смысле, что не было, пожалуй, серьёзных положительных результатов (ну, знаете, за которые можно выпить).
Было несколько негативных результатов (которые тоже в общем-то результаты), основным из которых я могу назвать полное разочарование в прекрасной половине человечества. Стало понятным, что если и существуют женщины, с которыми я мог бы получать удовольствие от жизни без ощущения, что мне в любой момент могут воткнуть кинжал в спину, то надежду встретить одну из них, лучше оставить.
Произошло несколько событий, которые, в будущем могут повлечь череду важных положительных достижений. Во-первых, за этот год я проделал научную работу, которая станет основой моей диссертации. Написаны (правда, ещё не вышли) две статьи, ещё одна или две на подходе. Во-вторых, мне было сделано два предложения на позицию постдока, одно из которых чрезвычайно заманчивое (лучше него могло бы быть только предложение от Harvard Society of Fellows, и то, в моём случае, не факт). В третьих, произошло несколько важных знакомств.
Самым значительным событием 2006-го я могу назвать сдвиг в сознании, который произошёл во второй половине года, когда я начал задумываться о том, чем же заняться после аспирантуры. Я понял, что перешёл из состояния акцептора в состояние донора. БольшУю часть предыдущей жизни я, сознательно или бессознательно, направлял на усовершенствование своей личности, я старался взять от мира как можно больше. Сейчас я понимаю, что взял достаточно для того, чтобы начать отдавать. Чувствую, что готов взять старт в реальном мире, готов воплощать идеи в жизнь. Это не значит, конечно, что я перестану учиться, но учёба и самосовершенствание будут лишь средством для более эффективного изменения мира.
Ехал тут как-то в метро и подумал, что человек проходит в своей жизни несколько стадий. Сначала, будучи младенцем, он является объектом, которым манипулирует окружающая среда. Затем, постепенно, он переходит в состояние пассивного субъекта, сознательно изучающего окружающий мир, накапливающего знания и сопротивляющегося манипулированию. Следующая стадия – активный субъект, изменяющий окружающий мир. Дальше пока не знаю. |
|
|
| Я, на сентябрь 2006 |
[Sep. 16th, 2006|12:29 am] |
Уже сейчас можно совершенно точно сказать, что 2006 год становится очень важным годом в моей жизни. Уже сейчас я могу с уверенностью утверждать, что в этом году я испытал и понял несколько вещей, которые, вероятнее всего, сильно повлияют (уже повлияли?) мою дальнейшую жизнь (и, возможно, испытаю ещё парочку). Честно говоря, не знаю, насколько мои читатели интересуются моей жизнью. Иллюзий по этому поводу не питаю. Я так редко пишу, что, вероятнее всего, только те мои френды, которых я знаю в реальности и с которыми поддерживаю более-менее тесный контакт, до сих пор меня помнят. И всё-таки, несмотря на этот печальный факт, отчасти для себя, отчасти для тех, кто всё-таки, может быть, найдёт мой пост интересным, постараюсь вкратце изложить своё сегодняшнее положение.
( Работа )
( Личная жизнь ) |
|
|
| О важных событиях |
[May. 25th, 2006|10:40 am] |
События внешнего мира сами по себе не имеют никакого значения. Жизнь – непрерывная череда совершенно одинаковых точек. Лишь постфактум, через какое-то время, придаём мы больше значение одним точкам-событиям и малое – другим.
Как именно происходит взвешивание событий? Это ментальный процесс. Механизм взвешивания, как и механизм любого познания внешней реальности, заключается в вербализации (под вербализацией я понимаю не обязательно произнесение некой фразы вслух, но формулировку, построение самой фразы). Желая придать определённое значение, вес некоему событию, мы выбираем соответствующую формулировку. То есть, я утверждаю, что именно важность события определяется формулировкой описания события, а не наоборот.
( Read more... ) |
|
|
| (no subject) |
[Sep. 29th, 2005|11:33 pm] |
Из электронного письма г-на С*** г-ну К*** (личный электронный архив господина К***)
Дорогой К***!
Как ты знаешь, на протяжении уже нескольких месяцев наша компания разгребает терабайтные архивы на заброшенных интернет-серверах, вышедших из строя в 2010 г. в результате массовой атаки первого адаптирующегося вируса "Алеф", в поисках какой-либо имеющей ценность информации. На прошлой неделе, кажется, мы наткнулись на одно любопытное сообщение, разошедшееся достаточно большим тиражом по Австралии, Новой Зеландии, Канаде, Индонезии и Японии. Оно было встроено в генетический код одного из подвидов Алефа. Мы выяснили, что в тело "Алефа" оно каким-то образом попало из электронной почты. Более того, нам удалось отследить источник этого сообщения: автором, по всей видимости, является неизвестный человек, IP-адрес которого на момент отправки был 128.128.49.02 (Калифорния, США). По косвенным признакам нам удалось установить, что это сообщение является записью (или комментарием к записи) в блоге LiveJournal некоего jedermann (все серверы самого LiveJournal были безвозвратно уничтожены в ходе той же самой атаки). Запись приведена ниже.
( Read more... ) |
|
|
| (no subject) |
[Jul. 2nd, 2005|02:51 pm] |
|
«Вот что освещает мир и делает его сносным - привычное ощущение наших связей с ним, точнее, наших связей с людьми. Общение с людьми всегда помогает жить, потому что оно всегда предполагает продолжения, будущее, - кроме того, мы живем так, словно нашим единственным призванием является именно общение с людьми. Но бывают дни, когда мы осознаем, что это не единственное наше призвание, а главное, понимаем, что связью с людьми мы обязаны лишь своим собственным усилиям: стоит перестать писать или говорить, стоит обособиться, и толпа людей вокруг вас растает; понимаем, что большая часть этих людей на самом деле готовы отвернуться от нас (не из злобы, а лишь из равнодушия), а остальные всегда оставляют за собой право переключить свое внимание на что-нибудь другое; в эти дни мы понимаем, сколько совпадений, сколько случайностей необходимы для рождения того, что называют любовью или дружбой, и тогда мир снова погружается во мрак, а мы - в этот лютый холод, от которого нас ненадолго укрыла человеческая нежность...»
Альбер Камю.
|
Люди не перестают меня удивлять.
Казалось бы, я достаточно давно вывел для себя некоторые закономерности человеческого поведения. Казалось бы, я понимаю мотивацию большинства человеческих поступков. Казалось бы, я умею реагировать на странное с первого взгляда, но предельно логичное при ближайшем рассмотрении, поведение людей. Казалось бы…
Но люди не перестают меня удивлять. Итак, два урока на одну тему в последние два дня. Не очень ясно, какой из них делать вывод для жизни в целом, ибо ситуация такова.
( Read more... ) |
|
|
| Стереть личную историю… |
[Feb. 13th, 2005|12:33 am] |
– Самое лучшее – стереть всю личную историю, – сказал он, давая мне время записать. – Потому что это делает нас свободными от обременительных мыслей других людей.
<…>
– Начни с простых вещей. Не говори никому, что ты в действительности делаешь. Затем ты должен оставить всех, кто тебя хорошо знает. Таким образом ты создашь туман вокруг себя.
– Но ведь это абсурд! – возразил я. – Почему люди не должны меня знать? Что в этом плохого?
– Плохо здесь то, что если они однажды тебя узнали, ты становишься чем-то само собой разумеющимся и начиная с этого момента уже не можешь разрушить оковы их мыслей. Лично я люблю полную свободу – быть неизвестным. Никто не знает меня с застывшей уверенностью – так, как люди знают, например, тебя.
К. Кастанеда «Путешествие в Икстлан»
|
|
|
| Контролируемая глупость… |
[Jan. 30th, 2005|11:26 pm] |
Он (человек знания – моё прим.) знает, что он, как и любой другой, не идёт никуда. Он знает -- потому что видит -- что ни одна вещь не является более важной, чем другая. Иными словами, человек знания не имеет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни страны, а только жизнь, чтобы её прожить, и при таких обстоятельствах единственное, что связывает его с людьми, -- это его контролируемая глупость. Поэтому человек знания предпринимает усилия, потеет, отдувается; и если взглянуть на него, он выглядит точно так же, как обычный человек, за исключением того, что глупость его под контролем. Поскольку не существует чего-то более важного, чем всё остальное, человек знания выбирает любое действие и выполняет его так, как будто оно имеет значение.
К. Кастанеда, «Отдельная реальность»
|
|
|
| Сети |
[Sep. 11th, 2004|06:36 pm] |
Книга "Паутина жизни" Фритьофа Капры, которую я прочитал этим летом благодаря господину Лукомскому, оказала на моё понимание окружающего мира довольно большое влияние. В этой книге доктор Капра, физик, сейчас занимающийся биологией и общей теорией систем, предлагает далёкому от науки читателю новый взгляд на проблему познания окружающего мира в самом широком смысле.
Начиная с заложенной Ньютоном и Декартом механики, всё научное познание вплоть до середины двадцатого века проводилось по схеме анализ, то есть разложение. Из всего многообразия окружающего нас мира выделяется объект (или в лучшем случае несколько объектов) и проводится исследование его свойств. При этом негласно предполагается, что свойства объекта не зависят или очень мало зависят от окружающей среды. Например, всем известный механический маятник. Подвес и грузик. От окружающей среды оставлена только сила тяготения. Идеальный объект для исследования.
Как показывает практика, абсолютное большинство явлений природы не может быть описано с помощью таких абстракций. Тем более удивительно, что физика с её механистическим подходом процветала столь длительное время. На данный момент можно быть практически уверенным, что такой аналитический, объектный, картезианский подход себя исчерпал.
Альтернативная концепция начала зарождаться в начале двадцатого века в квантовой механике, но, надо сказать, до сих пор она не нашла всеобщего понимания и признания. Причины этого понятны: во-первых, нет единого математического подхода для решения возникающих задач, а во-вторых, трудно ставить адекватные эксперименты. Новая концепция – это концепция сети. Смысл в том, что понятие объекта вообще отсутствует как таковое. Если мы наблюдаем некое явление, то, вообще говоря, мы не имеем возможности разложить его на независимые составляющие (объекты). На первый план выходят взаимосвязи и взаимозависимости между частями единой системы. При этом части не могут рассматриваться как объекты, потому что свойства одних частей зависят от свойств других частей и от состояния системы в целом. Сама система в свою очередь является некой частью более большой системы, и так далее.
Но если все явления, в конце концов, завязаны друг на друга, как познавать мир?! Это действительно проблема. Нет единого подхода, как я уже сказал. Да и наблюдать все части системы тоже невозможно. Что мы можем сделать – это лишь моделировать какие-то части системы, заведомо зная, что делаем это весьма приближённо и, вероятно, упускаем существенную часть происходящего. Иногда, конечно, удаётся находить более менее независимые компоненты и анализировать их как в старые добрые времена.
Собственно, это было введение в то, что я хочу сказать сейчас. Меня прямо-таки ошеломляет, насколько вездесущи эти самые сети. Клетки внутри любого организма – это сеть. Деревья в лесу: их корневая система образует единую сеть. Любая популяция живых организмов является элементом пищевой сети экосистемы. Каждый человек является элементом сети межчеловеческих отношений.
"Человеку нужен человек", -- как сказал доктор Снаут. Человек – социальное существо, и это не просто значит, что человек не может жить без общества. Без общества человек не является человеком. Точно так же как слово теряет значение при выпадении из контекста. По всей видимости, не существует даже такого понятия как собственное "Я". Оно так же эфемерно, как значение одной буквы вне конкретного слова. "Быть в системе" – ключевой момент человеческой жизни. Быть в системе значит взаимодействовать с людьми, узнавать новых людей… и, собственно, жить… Жизнь теряет всякий смысл, когда выпадаешь из контекста. |
|
|
| (no subject) |
[Jul. 25th, 2004|01:42 am] |
|
Japan
|
Until yesterday I have never understood the Japanese culture. Paradoxically I felt attracted to Japanese aesthetics although I did not accept it and regarded it as completely insane.
|
Several friends of mine (some of them are here: salivaje, soleada, traffix) admire Japan. I could never share their feelings. I could never even start to comprehend how can Japanese think and act like they do. For example, it was a complete mystery for me how they can spend they whole life working going for vacation just once a year for one week. And why this strict hierarchy in Japanese companies?
|
There is something to be learned from a rainstorm. When meeting with a sudden shower, you try not to get wet and run quickly along the road. By doing such things as passing under the eaves of houses, you still get wet. When you are resolved from the beginning, you will not be perplexed though you will still get the same soaking. This understanding extends to all things.
|
Yesterday I watched "Ghost-dog: The Way of the Samurai" again and I saw it from an entirely different perspective. Suddenly I realized the question that was the major obstacle between me and the Japanese culture:
|
How can one understand the relationship between the retainer and the master?
|
And the answer came quickly. Eastern culture has since the beginning embodied in itself what the Western only now starts to understand: the existential nature of human life.
The samurai is the servant of a master who in turn is a servant of his master. Thus, whatever the samurai does is for the good of at least one person -- his master. This is the sense of the life of the samurai. He consciously rejects illusion of freedom (western people regard freedom as one of the basic features of their lives) and fights the absurdity of life with the absurdity of his actions*. Exactly as existentialism suggests.
|
A man is a good retainer to the extent that he earnestly places importance in his master. This is the highest sort of retainer. If one is born into a prominent family that goes back for generations, it is sufficient to deeply consider the matter of obligation to one's ancestors, to lay down one's body and mind, and to earnestly esteem one's master. It is further good fortune if, more than this, one has wisdom and talent and can use them appropriately. But even a person who is good for nothing and exceedingly clumsy will be a reliable retainer if only he has the determination to think earnestly of his master. Having only wisdom and talent is the lowest tier of usefulness.
|
I should definitely read Hagakure, as well as some literature about Buddhism…</p>
|
* То есть самурай, фактически, перекладывает решение экзистенциального вопроса на плечи своего хозяина. Весьма элегантный выход! |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| |
|
|
blank
contemplative
calm